Segundo dictamen a mi artículo "La aversión personal como derrotero diplomático: Woodrow Wilson contra Victoriano Huerta"

En subrayado, negritas e itálicas, este ditaminador escribió: "Publicable, condicionado a que el autor incorpore las correcciones indicadas por el dictaminador".

Sobre la "originalidad" de mi ensayo no escribió nada. Respecto a la "aportación al conocimiento del tema abordado", afirmó: "En general: Las conclusiones son muy limitadas. Nos dejan con las preguntas: ¿porque no hay nada de la economía política? ¿Cuales otras consideraciones debemos tener? Estas dos cuestiones son tan importantes en varios casos como vemos abajo". No escribí sobre economía política porque mi ensayo era sobre historia diplomática. Además, no estoy obligado a escribir un artículo sobre lo que interesa a otro historiador. Yo escribo sobre lo que me atrae e interesa.

Tocante a la "pertinencia de las fuentes y la bibliografía" tampoco agregó nada. Al contestar a la pregunta sobre "recomendaciones al autor", así explayó el dictaminador su texto:

"Pagina 9: En esta defensa de Huerta no menciona [el autor] las órdenes al General Felipe Ángeles de atacar las posiciones más fuertes de la Ciudadela sin preparación de artillería. El resultado fue la destrucción de las formaciones de tropas muy leales al Presidente Madero". No menciona este dictaminador sus fuentes. ¿Debo creer sus palabras? No dice tampoco, aunque asumo que fue Madero, quién ordenó a Ángeles "atacar las posiciones más fuertes de la Ciudadela sin preparación de artillería". O ¿fue Huerta?

"Pagina 10: Bell dice que no había animosidad entre Huerta (Huichol) y Madero (criollo aristocrática)? Yo creo lo contrario. !Y la próxima aclaración de Huerta es llamar a Madero un 'pendejo'!" No hay peor lector que un oficialista. Al citar a un autor que citó a otro sobre estas palabras de Huerta, traté de apoyar mis hipótesis de que: (1) sí había animosidad entre Huerta y Madero, pero no porque uno fuera huichol y otro criollo; era por cuestiones políticas. Madero era, desde la perspectiva de Huerta, incapaz de gobernar. (2) las palabras de Huerta parecen mostrar que él ignoraba que habían asesinado a Madero. La información que incluí en mi ensayo, mostraba que había coroneles, generales, políticos y abogados que se inclinaban por desaparecer a Madero.

El error básico de Huerta, y eso también lo escribí, fue confiar en que Madero y Pino Suárez se encontraban protegidos en Palacio Nacional. Error fatal, en todos los sentidos de la palabra. Siguen los comentarios:

"Pagina 12 Wilson fue un racista en el extremo. Empujo un nueva segregación racial sobre los empleados federales en Washington, D.C., y disfruto sus vacaciones en la parte mas violenta del KKK en Mississippi. [Dejé la ortografía tal cual apareció en el dictamen].

"John Lind fue el gobernador de Minnesota, un territorio controlaba por los 'Robber Barons' J. P. Morgan and George Baker, poderosos fuerzas en el U.S. Steel Company, dueños del Mesabi Range la mas ponderosa compañía de Minnesota, y del ferrocarril, el Northern Pacific que dominaba los transportes y comunicaciones en Minnesota. [¿Y?] Estos dos eran, a la misma vez, dueños de siete y media millones de hectáreas de la Baja California y tenían grandes intereses económicos en el FF.CC. Nacional de México, incluso con el petróleo mexicano. Fueron aliados con los intereses de Rockefeller y Citibank a través México". ¿Querría este dictaminador que escribiera sobre esto? Sería un ensayo distinto, además que para lo que escribí no tenía que agregar estos puntos. Más bien quien los escribió quiso mostrar su conocimiento de la historia norteamericana.

Continúa el dictaminador:

"Explicando a Lind, el ex-gobernador de Minnesota, como un representante solamente político es muy inocente [sic]. Wilson ya había hecho el Federal Reserve System en los EE.UU. a la dirección de los directores del Citibank quienes estaban aliados con Baker y Morgan. Véase el libro de Frank Vanderlip, Presidente del Citibank". Esto sí me parece interesante y lo leeré, para ver si, en efecto, aporta a mi explicación de lo ocurrido en México durante el periodo de Huerta.

"Pagina 16: Wilson fue Presidente de Princeton donde su 'amigo' William Dodge, jefe de Phelps Dodge de Nacozari fue su ex-compañero de habitación. Además, los dos jefes del Citi, James Stillman and William Rockefeller fueron divorciados y “compañeros” en varias viajes [sic] durante fines de semana y en Paris. Me indica que estaba una cultura “gay” bien escondida que tendrá interés para su autor". Esto, en efecto, me interesa, aunque no me interesaba plantearlo como "cultura". Más bien lo expliqué como un rasgo aparentemente escondido de la personalidad de Woodrow Wilson. Pero sí valdría la pena explorar más esta conexión.

"Pagina 17 Buscando un dictador: Villa también, además de Carranza. El problema con Villa es que tenia fuerzas extremes en sus hueste incluyendo ex Magonistas. [sic] ¿Elecciones? ¿Como no? Solamente un rico del Porfiriato pudiera ganar por esta manera de selección". No entiendo de qué habla el dictaminador. Lo más divertido y estúpido de sus "recomendaciones" fue esto: "Pagina 25 El libro de Shaunessy [es O'Shaughnessy] es fácil encontrar. Lo vende en Amazon y de vez en cuando en Half Price Books". ¿Y? Si cité el libro, tuve acceso a él, así de sencillo y: ¿a qué vino esa aclaración? ¿Soné acaso como un "mexicanito" que no sabía moverse en el mundo cultural extranjero? Nunca lo sabré.

Por último, no agregó nada a las "modificaciones necesarias", o a sus "sugerencias para enriquecer [mi] trabajo".